فوجی عدالتوں میں شہریوں کے مقدمات: آئین، منصفانہ ٹرائل اور آزاد اپیل کا سوال

پاکستان میں شہریوں کے فوجی عدالتوں میں ٹرائل کا معاملہ محض اس سوال تک محدود نہیں کہ ریاست کو حساس فوجی تنصیبات پر حملوں کے مقدمات کہاں چلانے چاہییں۔ اصل سوال یہ ہے کہ جب کسی شہری پر سنگین جرم کا الزام ہو تو کیا اسے وہی بنیادی قانونی تحفظات حاصل رہتے ہیں جو ایک آزاد اور منصفانہ عدالتی نظام میں ملنے چاہییں؟ حسان نیازی کی لاہور ہائی کورٹ میں زیرِ سماعت درخواست نے اس بحث کو ایک بار پھر مرکزِ توجہ بنا دیا ہے۔

یہ معاملہ 9 مئی 2023 کے واقعات سے جڑا ہے، جب ملک کے مختلف شہروں میں احتجاج کے دوران فوجی اور سرکاری تنصیبات کو نقصان پہنچایا گیا۔ ریاست کا مؤقف ہے کہ ایسے حملوں میں ملوث افراد کے خلاف سخت قانونی کارروائی ضروری تھی۔ اس ضرورت سے انکار نہیں کیا جا سکتا۔ تاہم، کسی جرم کی سنگینی اور اس کے مقدمے کی قانونی حیثیت دو الگ سوال ہیں۔ قومی سلامتی کا تحفظ ریاست کی ذمہ داری ہے، لیکن اس مقصد کے لیے اختیار کیے جانے والے قانونی طریقۂ کار کو بھی آئین اور بنیادی حقوق کی حدود میں رہنا چاہیے۔

حسان نیازی کا مقدمہ: قانونی تنازع کہاں ہے؟

حسان خان نیازی، جو سابق وزیرِاعظم عمران خان کے بھتیجے ہیں، 9 مئی کے واقعات سے متعلق مقدمے میں فوجی تحویل میں دیے گئے۔ انہیں دسمبر 2024 میں فیلڈ جنرل کورٹ مارشل نے آفیشل سیکرٹس ایکٹ اور پاکستان آرمی ایکٹ کے تحت دس سال قید کی سزا سنائی۔ ان کی جانب سے لاہور ہائی کورٹ سے رجوع کرتے ہوئے فوجی تحویل میں منتقلی اور اس کے بعد ہونے والی عدالتی کارروائی کو چیلنج کیا گیا ہے۔

درخواست گزار کا بنیادی اعتراض یہ ہے کہ انہیں عام فوجداری عدالت کے سامنے پیش کیے بغیر فوجی تحویل میں منتقل کیا گیا، اور اس منتقلی کے قانونی جواز پر سوالات موجود ہیں۔ ان کا مؤقف ہے کہ اگر ابتدائی حوالگی ہی قانونی تقاضوں کے مطابق نہیں تھی تو اس کے بعد ہونے والی کارروائی بھی عدالتی جانچ کی مستحق ہے۔

دوسری جانب پنجاب حکومت نے لاہور ہائی کورٹ میں جمع کرائی گئی اپنی رپورٹ میں درخواست خارج کرنے کی استدعا کی ہے۔ حکومت کے مطابق نیازی پہلے ہی فوجی عدالت کی سزا کے خلاف آرمی ایکٹ کے تحت اپیل دائر کر چکے ہیں، اس لیے اسی معاملے کو بیک وقت ایک دوسرے فورم پر اٹھانا قابلِ سماعت نہیں۔ وزارتِ دفاع نے بھی اپنے جواب میں فوجی تحویل اور کورٹ مارشل کے قانونی جواز کا دفاع کیا ہے۔

یہ حکومتی مؤقف ہے؛ اس کی قانونی حیثیت کا حتمی تعین عدالت نے کرنا ہے۔ خاص طور پر یہ سوال اہم ہے کہ آرمی ایکٹ کے تحت دستیاب اپیل اور سپریم کورٹ کی ہدایت کے مطابق ہائی کورٹ میں آزاد اپیل کے حق کی نوعیت اور دائرۂ کار کیا ہے۔ دونوں کو ایک ہی قانونی راستہ سمجھنا درست نہیں ہوگا۔

سپریم کورٹ کا فیصلہ: اجازت کے ساتھ ایک اہم شرط

7 مئی 2025 کو سپریم کورٹ کے سات رکنی آئینی بنچ نے پانچ کے مقابلے میں دو ججوں کی اکثریت سے فیصلہ سناتے ہوئے 9 مئی کے واقعات سے متعلق بعض شہریوں کے فوجی عدالتوں میں ٹرائل کی آئینی گنجائش تسلیم کی۔ اس فیصلے کے نتیجے میں اکتوبر 2023 کے اس سابقہ فیصلے کو کالعدم قرار دیا گیا جس میں شہریوں کے فوجی عدالتوں میں ٹرائل کو غیر آئینی قرار دیا گیا تھا۔

لیکن فیصلے کا ایک اور پہلو بھی اتنا ہی اہم تھا۔ عدالت نے حکومت اور پارلیمان کو آرمی ایکٹ اور متعلقہ قواعد میں ضروری قانون سازی کرنے کی ہدایت کی تاکہ فوجی عدالتوں سے سزا پانے والے شہریوں کو ہائی کورٹس میں آزاد اپیل کا حق فراہم کیا جا سکے۔ اس مقصد کے لیے 45 دن کی مدت مقرر کی گئی۔

ستمبر 2025 میں جاری ہونے والے تفصیلی فیصلے نے بھی اس قانونی ضرورت کو واضح کیا۔ اس لیے فیصلے کو صرف فوجی عدالتوں کے اختیار کی توثیق کے طور پر پڑھنا اس کے دوسرے اہم حصے کو نظرانداز کرنا ہوگا۔ عدالت نے ایک طرف مخصوص حالات میں فوجی ٹرائل کی گنجائش تسلیم کی، دوسری طرف سزا یافتہ شہریوں کے لیے آزاد عدالتی اپیل کے راستے کی ضرورت بھی تسلیم کی۔

قانون سازی میں تاخیر اور اپیل کا بنیادی حق

اس فیصلے کے بعد سب سے اہم سوال یہ ہے کہ آزاد اپیل کا مؤثر قانونی راستہ کب اور کیسے فراہم کیا جائے گا۔ ایمنسٹی انٹرنیشنل نے مئی 2026 میں اپنی رپورٹ میں کہا تھا کہ سپریم کورٹ کی ہدایت کے باوجود پارلیمان نے اس مقصد کے لیے قانون سازی نہیں کی تھی۔ 3 نومبر 2026 تک دستیاب اطلاعات میں بھی اس مخصوص قانونی اصلاح کی تکمیل کی تصدیق سامنے نہیں آئی۔

یہ محض پارلیمانی کارروائی میں تاخیر کا معاملہ نہیں۔ اپیل کا حق اسی وقت بامعنی ہوتا ہے جب سزا یافتہ شخص کو فیصلے کی وجوہات تک رسائی، قانونی نمائندگی اور ایسے آزاد فورم کے سامنے اپنا مقدمہ پیش کرنے کا موقع ملے جو پہلے فیصلے سے ادارہ جاتی طور پر الگ ہو۔

فوجی نظام کے اندر اپیل کا موجود ہونا اپنی جگہ اہم ہے، لیکن اس سے ہائی کورٹ میں آزاد اپیل کی ضرورت خود بخود ختم نہیں ہوتی۔ فوجی عدالت کے فیصلے پر اسی نظام کے اندر نظرثانی اور ایک آزاد شہری عدالت کے سامنے اپیل دو مختلف قانونی تصورات ہیں۔ مؤثر اپیل میں محض سزا کے طریقۂ کار کی جانچ نہیں بلکہ قانون کے اطلاق، شواہد کی قانونی حیثیت اور منصفانہ ٹرائل کے تقاضوں کا جائزہ بھی شامل ہونا چاہیے۔

105 شہریوں کے مقدمات اور شفافیت کا سوال

انٹرنیشنل کمیشن آف جیورسٹس (ICJ) کی مئی 2025 کی رپورٹ کے مطابق 9 اور 10 مئی 2023 کے واقعات سے متعلق فوجی عدالتوں نے 105 شہریوں کو سزائیں سنائیں۔ رپورٹ کے مطابق ان تمام افراد کو مجرم قرار دیا گیا۔ ان میں بعض کو ایک سال اور بعض کو دس سال تک قید کی سزا دی گئی۔

یہ سو فیصد سزا کا تناسب بذاتِ خود ہر مقدمے میں بے گناہی یا عدالتی غلطی کا ثبوت نہیں۔ لیکن جب تمام مقدمات ایک ایسے عدالتی نظام میں چلائے جائیں جہاں کارروائی کی تفصیلات، فیصلوں کی وجوہات اور شواہد تک عوامی رسائی محدود ہو، تو آزادانہ جانچ کی ضرورت مزید بڑھ جاتی ہے۔

ICJ اور ایمنسٹی انٹرنیشنل نے فوجی عدالتوں میں شہریوں کے ٹرائل کے حوالے سے منصفانہ سماعت، عدالتی آزادی، فیصلوں کی شفافیت اور مؤثر اپیل کے بارے میں تحفظات ظاہر کیے ہیں۔ ان اداروں کی تنقید کو نظرانداز کرنے کے بجائے ان کے اٹھائے گئے قانونی سوالات کا جواب دینا ریاستی اداروں اور عدالتی نظام دونوں کے مفاد میں ہے۔

آئینی اور بین الاقوامی ذمہ داریاں

پاکستان کے آئین کا آرٹیکل 10A ہر شخص کو منصفانہ ٹرائل اور قانونی طریقۂ کار کے مطابق سماعت کا حق دیتا ہے۔ یہ حق صرف ان افراد کے لیے نہیں جو ریاست کے خلاف کسی الزام سے بری الذمہ ہوں؛ یہ ہر ملزم اور ہر شہری کا بنیادی قانونی تحفظ ہے۔ جرم کا الزام کسی شخص کو آئین کے دائرے سے باہر نہیں لے جاتا۔

اسی طرح پاکستان نے بین الاقوامی عہدنامہ برائے شہری و سیاسی حقوق (ICCPR) کی توثیق کی ہوئی ہے۔ اس کے آرٹیکل 14 میں منصفانہ اور عوامی سماعت، آزاد اور غیر جانب دار عدالت اور دفاع کے مناسب مواقع کی ضمانت دی گئی ہے۔ پاکستان کے لیے یورپی یونین کے GSP+ تجارتی انتظامات کے تحت بھی انسانی حقوق کے بنیادی بین الاقوامی معاہدوں پر عمل درآمد ایک اہم ذمہ داری ہے۔

یہ بین الاقوامی اصول اس بات کا تقاضا کرتے ہیں کہ کسی بھی عدالتی نظام میں شہریوں کے بنیادی حقوق محض رسمی ضمانت نہ رہیں، بلکہ عملی طور پر نافذ ہوں۔ فوجی عدالتوں کے معاملے میں اس کا مطلب یہ ہے کہ قومی سلامتی سے متعلق مقدمات میں بھی شفافیت، دفاع کے حقوق اور آزاد عدالتی نظرثانی کے مؤثر انتظامات موجود ہوں۔

ریاست کی سلامتی اور شہری کے حقوق میں تضاد کیوں؟

اس بحث میں اکثر قومی سلامتی اور انسانی حقوق کو ایک دوسرے کے مقابل کھڑا کر دیا جاتا ہے، حالانکہ ایک آئینی ریاست کے لیے دونوں ذمہ داریاں بیک وقت اہم ہیں۔ فوجی تنصیبات پر حملے، تشدد اور ریاستی اداروں کو نقصان پہنچانے والے جرائم کے خلاف کارروائی ضروری ہے۔ لیکن سخت کارروائی اور منصفانہ کارروائی ایک دوسرے کی ضد نہیں۔

ریاست کو یہ ثابت کرنے کی ضرورت نہیں کہ وہ انسانی حقوق کے تحفظ سے دستبردار ہو کر اپنی سلامتی کا دفاع کر سکتی ہے۔ اس کے برعکس، شفاف قانونی کارروائی اور آزاد اپیل کا نظام ریاستی فیصلوں کی ساکھ کو مضبوط بناتا ہے۔ اگر کسی شہری کو سزا سنائی گئی ہے تو اسے یہ حق حاصل ہونا چاہیے کہ وہ اس سزا کی قانونی بنیاد اور شواہد کو ایک آزاد عدالتی فورم کے سامنے چیلنج کر سکے۔

حسان نیازی کے مقدمے میں بھی عدالت کے سامنے بنیادی سوالات یہی ہیں: کیا فوجی تحویل میں منتقلی قانونی تھی؟ کیا متعلقہ قوانین اور طریقۂ کار پر مکمل عمل کیا گیا؟ کیا دستیاب اپیل کا راستہ سپریم کورٹ کی ہدایت کردہ آزاد اپیل کے مساوی ہے؟ اور کیا درخواست گزار کو اپنے بنیادی آئینی حقوق کے تحفظ کے لیے مؤثر عدالتی چارہ جوئی کا حق حاصل ہے؟ ان سوالات کے جوابات عدالتی فیصلے سے سامنے آنے چاہییں، نہ کہ کسی سیاسی یا ادارہ جاتی مؤقف کو پہلے سے حتمی سمجھ کر۔

پاکستان کے عدالتی نظام کے لیے اصل امتحان یہی ہے کہ وہ قومی سلامتی کے تقاضوں کو پورا کرتے ہوئے آئین کی ضمانتوں کو بھی برقرار رکھے۔ سپریم کورٹ کی جانب سے آزاد اپیل کے لیے قانون سازی کی ہدایت اسی مقصد سے متعلق تھی۔ اب اس پر عمل درآمد، قانون کی وضاحت اور عدالتوں کے سامنے مؤثر قانونی راستہ فراہم کرنا ضروری ہے۔

انصاف صرف سزا سنانے کا نام نہیں۔ انصاف کا تقاضا یہ بھی ہے کہ سزا قانونی بنیاد پر ہو، اس کے اسباب واضح ہوں اور متاثرہ شخص کو ایک آزاد فورم پر اسے چیلنج کرنے کا حقیقی موقع ملے۔ ریاست کی طاقت کا آئینی جواز اسی وقت مضبوط ہوتا ہے جب اس کے استعمال کے ساتھ جواب دہی بھی موجود ہو۔